Определение от 31 октября 2025 г. по делу № А40-211982/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС24-17555 (3)

г. Москва 1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. по делу № А40-211982/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домир» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2024 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока предоставления кредитору реестра требований кредиторов должника; в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности; в необоснованном увеличении ежемесячного вознаграждения; в проведении собрания кредиторов 23 августа 2022 г. в отсутствие кворума; в недостоверном отражении сведений в отчете о своей деятельности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 12, 16, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов