Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-779/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3250


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДУС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу № А60-779/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДУС» (г. Первоуральск, Свердловская обл., далее - общество «ГРАДУС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора от 03.04.2015 № ДФ-12-03/04-2015 о коммерческой концессии; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченного истцом паушального взноса в размере 400 000 рублей; взыскании 12 393 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 42 794 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 18 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 152, 50 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. судебных издержек .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Суда по

интеллектуальным правам от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГРАДУС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 1 статьи 1027, статей 1028, 1103 ГК РФ и исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отмены принятого по делу решения Арбитражного суда Свердловской области, пришедшего к выводу о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суды указали, что договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий не представлена, истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии в размере 400 000 руб. спустя более чем месяц после заключения договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора, и отсутствие регистрации договора коммерческой концессии не влечет за собой недействительность договора.

Правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права (пункт 2 статьи 1038 ГК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом истец не лишен права на защиту своих законных интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе способами, предусмотренными частью 2 статьи 165 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРАДУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов