Определение от 10 сентября 2025 г. по делу № А35-5275/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-25179

Дело № А35-5275/2022
11 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущества Курской области (далее- министерство) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г. по делу № А35-5275/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курский баскетбольный клуб «Русичи» (далее - общество) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 24 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2025 г., решение суда от 22 февраля 2024 г. и дополнительное решение от 24 июля 2024 г. отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленных законом оснований для понуждения общества к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, изъятый у общества по решению суда путем его продажи с публичных торгов.

Как верно отметил суд округа, по итогам разрешения спора не создается правовой неопределенности, поскольку исходя из принципа платности землепользования, заявитель не лишен права взыскания с собственника объекта незавершенного строительства платы за фактическое использование земельного участка.

С учетом предмета и основания заявленных требований, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать Министерству имущества Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов