Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-26429/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 307-ЭС19-12596

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-26429/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество «ЮМАС-Гранд» просит о пересмотре судебных актов как основанных на отмененных впоследствии судебных актах по другим делам, связанным с настоящим делом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Принятые по делу судебные акты соответствуют положению¸ существовавшему в период рассмотрения данного дела по существу, поэтому оснований для пересмотра их в кассационном порядке не имеется.

В связи с обозначенными обстоятельствами заявитель вправе инициировать пересмотр судебных актов в ином процессуальном порядке.

С общества «ЮМАС-Гранд» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС-Гранд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова