Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А63-13590/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14386


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020 по делу № А63-13590/2019 по иску общества к Александрийскому потребительскому обществу (далее – ответчик) об установлении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества торговый комплекс «Универмаг» и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с балансом (счет – 01 «Основные средства») в процентном отношении вложенных средств на сумму 1 830 252 руб. по балансовой принадлежности (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт по заявленным истцом требованиям.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел № А63-6558/2018, А63-13097/2018, А63-25505/2018, установив, что спорное имущество не находится в общей собственности, доказательства наличия между сторонами договора о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости, либо соглашения о создании или реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств отсутствуют, а право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество подтверждено документально, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды отклонили ссылку общества на нахождение на балансе общества торгового комплекса «Универмаг» и земельного участка, отметив, что указанное обстоятельство не является основанием для признания имущества общей собственностью.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева