Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А57-3165/2008

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-8909



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 по делу № А57-3165/2008, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов связанных с проведением процедур банкротства, в размере 5 464 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 047 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: за счет имущества должника в пользу ФИО1 взысканы 384 258 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено до 10 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не являются достаточными для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов