Определение от 2 декабря 2014 г. по делу № 919-320/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-2584




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 декабря 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Соколовой Татьяны Георгиевны на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу№ 919/320/14-РФ и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по тому же делу

по иску прокурора города Севастополя, Правительства Севастополя(г. Севастополь) к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» (г. Севастополь) о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Анит»(г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сим»(г. Севастополь),


УСТАНОВИЛ:


прокурор города Севастополя и Правительство Севастополя обратились в Хозяйственный суд города Севастополя к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» о признании объекта строительства «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного по адресу:г. Севастополь, ул. Капитанская, 12, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу № 919/320/14-РФ заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «Анит» (далее – кооператив) осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

Соколова Т.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014, считая обжалуемые судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и постановления арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соколова Т.Г. указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах, непосредственно связанных с предметом спора, поскольку на основании договора паевого участия в строительстве от 01.12.2012 № 01/12/12 она – пайщик кооператива. Предметом данного договора является совместное строительство жилого многоквартирного 16-ти этажного дома по адресу:г. Севастополь, ул. Капитанская, д. 12, с последующей передачей пайщику его доли в виде квартир общей площадью 416,6 кв. м № 73, № 74, № 79, № 80, №89, № 90, №95, №96, расположенных на 14 и 12 этажах.

По условиям договора пайщик осуществляет финансирование строительства помещения в размерах и порядке, установленных договором. По окончании строительства и сдаче помещения в эксплуатацию пайщик получает право собственности на помещение.

Поскольку обжалуемыми судебными актами на кооператив возложена обязанность снести спорный объект, в котором находятся помещения, подлежащие передаче Соколовой Т.Г. в собственность как пайщику кооператива, она полагает, что суды приняли судебные акты о ее правах, так как снос объекта лишает членов кооператива права на приобретение в имущества собственность.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, их резолютивной части не следует, что они принимались о правах и обязанностях Соколовой Т.Г. и на нее были возложены определенные обязанности в отношении спорного объекта.

В данном случае спорный объект недвижимости не окончен строительством и не сдан кооперативом в эксплуатацию. Следовательно, пайщики, в том числе и Соколова Т.Г., не приобрели на него право собственности.

Заинтересованность Соколовой Т.Г. в исходе спора, вытекающая из участия в кооперативе, не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Само по себе участие Соколовой Т.Г. в строительстве спорного объекта по договору, заключенному с кооперативом, не является подтверждением того, что обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, как это предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доводы заявителя и принятые судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать в передаче кассационной жалобы Соколовой Татьяны Георгиевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова