Определение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-299732/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-27208 (9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 года по делу № А0-299732/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи машиноместа № 7 с кадастровым номером 04:11:020157:4411, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, заключенного 25 декабря 2019 года между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в течение одного года до принятия судом заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении заявителем своих обязательств покупателя имущества должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк