Определение от 2 октября 2014 г. по делу № А54-905/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 310-ЭС14-2061




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (г.Рязань) от 18.08.2014 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-905/2010, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014 по тому же делу по заявлению ООО «Мегастрой» о включении его требования в размере 13 253 342 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кайман»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011, общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении 13 253 342 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника, составляющих задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Определением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.


В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что оснований для применения исковой давности у суда не имелось.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче заявления (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор, далее – банк) и должником (заемщик) заключен договор от 21.09.2006 № 180 КЛ/6 о кредитной линии с лимитом 7100000 рублей и сроком возврата 21.09.2007.

На дату исполнения обязательства задолженность заемщика составила 7246279 рублей, включающих основной долг, неуплаченные проценты и повышенные проценты за пользование несвоевременно возвращенными денежными средствами.

Банк (цедент) и индивидуальный предприниматель Гурина М.П. (цессионарий) 25.09.2007 заключили договор уступки права требования по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составила 7246279 рублей 45 копеек.

Гуриной М.П. (цедент) и заявителем (цессионарий) 10.01.2012 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на 21.11.2011 составила 14187103 рублей 76 копеек.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199-201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили исковую давность, срок которой по требованию о взыскании задолженности истек 21.09.2010.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось частичным исполнением обязательств по договору, исследовался судами трех инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (г.Рязань) от 18.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев