Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А76-19757/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-6849


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г. по делу № А76-19757/2024 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (несостоятельности), финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 2 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Челябинской области о прекращении производства по делу о банкротстве, завершена процедура реализации имущества должника. К ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований перед УФНС России по Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. изменено определение в обжалуемой части, изложена редакция пункта 3 резолютивной части определения, согласно которой в отношении ФИО1 применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленных статьей 21328 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2026 г. отменено постановление апелляционного суда, оставлено в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от требований налогового органа.

Довод заявителя о нарушении судом округа пределов рассмотрения спора в кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановления от 30 марта 2026 г., поскольку суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции, управомоченного в силу закона на исследование и оценку доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост