Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-46935/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-26232 (6)

г. Москва27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-46935/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Микроника» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 г. субсидиарная ответственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 установлена в сумме 143 766 744 рублей 75 копеек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции от 20 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты об установлении размера ответственности отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по заявленным ФИО1 доводам судами не установлено.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации