Определение от 4 марта 2015 г. по делу № А32-7910/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС14-6362




ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Москва

4 марта 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Базанова Б.В. (г.Москва) от 12.11.2014 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А32-7910/2013,


установил:

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (определение от 14.05.2013).

В рамках этого дела Дробязко Т.С. обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру № 169 общей площадью 57,9 кв. м. на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4 (далее – квартира).

Определением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и округа, заявление удовлетворено.



В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Базанов Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для признания права собственности на квартиру не имеется.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что должник (застройщик) и Дробязко Т.С. (дольщик) заключили договор от 18.12.2009 № 143 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого застройщик обязуется передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Удовлетворяя требование Дробязко Т.С., и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела.

Суды указали, что жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, в настоящее время в данном доме за гражданами – инвесторами зарегистрировано право собственности более чем на 30% квартир.

Спорная квартира передана Дробязко Т.С., которая исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы Базанова Б.В. (г.Москва) от 12.11.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев