Определение от 2 апреля 2018 г. по делу № А70-7915/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-1865



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Московская область, далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-7915/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по тому же делу

по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области (далее - третейский суд) от 18.07.2014 № ТС-01/14 по иску закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее – ЗАО "Хай Медиа-Регион") к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14, заключенного между названными сторонами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - ФИО2),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу № А70-4830/2016, от 12.12.2016 по делу № А70-11528/2016), выписку из решения Зауксвелл ЛТД от 20.06.2013 об аннулировании всех доверенностей, выданных на имя ФИО1 от имени Зауксвелл ЛТД, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П (пункты 6, 61), положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, выданные ему доверенности аннулированы, заявителем пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства дела и представленными доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств в процессе третейского разбирательства, проверялись судами и отклонены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В.Павлова