Определение от 12 сентября 2014 г. по делу № А57-3980/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-1491



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 12 сентября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя Вартанян С.Р. (г.Саратов), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28 июля 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2013 года по делу № А57-3980/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 года, по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов, далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Вартаняну С.Р. (г.Саратов, далее – предприниматель) о взыскании арендной платы и пени;


установил:


администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 10 июля 2000 года № 2360 в сумме 1 321 670 рублей 84 копейки и 742 950 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2013 года иск удовлетворен.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года и от 22 января 2014 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращалась заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в восстановлении процессуального срока.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В поданном заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления мэра города Саратова от 28 июня 2000 года № 375-501 и договора от 10 июля 2000 года № 2360 предпринимателю в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 4 934 кв.м с кадастровым номером 01 01 15 53, расположенный по адресу: ул. Усть-Курдюмская, д. 9, в Волжском районе (далее – земельный участок).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 15 апреля 2008 года по 30 января 2013 года послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным использование предпринимателем земельного участка в спорный период без внесения арендной платы в согласованном в договоре размере.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства были предметом исследования и оценки Федерального арбитражного суда Поволжского округа, и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать индивидуальному предпринимателю Вартанян С.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.