Определение от 26 июня 2018 г. по делу № А40-188759/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-7823



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу № А40-188759/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – истец, общество) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское благоустройство» (Москва, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 538 594 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 № 0143000041813000077-3 и 379 620 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество (цессионарий), обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ссылалось на то, что к нему на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПС Строй» (далее - общество «ПС Строй», подрядчик, цедент) договора об уступке прав требования от 01.03.2014 №1 (далее - договор уступки) перешло право требования к учреждению (заказчик) погашения задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 02.09.2013 № 0143000041813000077-3 (далее – контракт).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из факта прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по контракту зачетом встречных требований об уплате подрядчиком штрафной неустойки за неисполнение гарантийных обязательств и стоимости устранения дефектов и выявленных недостатков.

Ссылки заявителя на оценку договора об уступке прав требования от 01.03.2014 №1, изложенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-32825/2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие задолженности ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований, отсутствии дефектов в выполненных работах, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова