Определение от 15 декабря 2014 г. по делу № А56-44431/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-5181



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега СПб» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу № А56-44431/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега СПб» (далее – общество) о взыскании 15 667 932 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 06.05.2011 по 31.05.2013 в виде сбережения денежных средств в связи с использованием без оплаты и без правовых оснований земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, и 899 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


установила:


решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 с общества взыскано 15 498 689 руб. 96 коп. долга и 899 323 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 16.10.2013 изменено. С общества в пользу комитета взыскано 3 080 781 руб. 61 коп. долга и 503 493 руб. 19 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 постановление от 05.05.2014 отменено. Решение от 16.10.2013 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком земельного участка без оплаты и без правоустанавливающих документов и посчитал обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере равном арендной плате за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». При этом суд признал правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн – 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омега СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.






Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова