Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А55-36906/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС24-6434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 по делу № А55-36906/2019 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного 03.03.2017 между должником и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по

апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина