Определение от 18 сентября 2025 г. по делу № А43-27419/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-18888 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании «Антелло Холдинг Лтд» (Antello Holding Ltd; далее – заявитель, компания) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2025 г. по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – компания обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2025 г., вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца пятого пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в настоящем деле о банкротстве имеется ряд не разрешенных обособленных споров, влияющих на права и законные интересы должника и всех его кредиторов, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность возобновления должником своей хозяйственной деятельности, отказали в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк