Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А40-82530/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС16-5511 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 июня 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу № А40-82530/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс «Промэксим» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2012 (автотранспортного средства МАЗ), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляла 535 000 руб., в то время как по условиям оспариваемой сделки имущество отчуждено за 80 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции были предметом рассмотрения судом округа и отклонены последним со ссылкой на материалы дела. Как указала кассационная инстанция, извещение о привлечении ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве ответчика было направлено заявительнице по адресу ее проживания, данное извещение имеется в материалах дела.

Иные доводы ФИО1 (в частности, довод о неправильном определении рыночной цены спорного имущества) по существу направлены на переоценку доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации