Кассационное определение от 3 августа 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 222-УД26-43-А6



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Лозовом СВ.


с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Музюкина В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. гражданин Украины - военнослужащий войсковой части А-0281

ФИО1, <...>


<...>


<...> несудимый,


осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от

10 февраля 2026 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения,


апелляционная жалоба защитника - адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Музюкина В.М. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:


Рейка В.П. осуждён за совершение <...> на территории <...>в составе группы лиц по предварительному сговору с иными военнослужащими вооружённых формирований <...>террористического акта в виде иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятие ими решения о прекращении специальной военной операции, повлекших наступление тяжких последствий, выразившихся в подрыве основ конституционного строя и нарушении суверенитета Российской Федерации, потере контроля над частью территории <...> вынужденной эвакуации органов местного самоуправления и жителей <...>и их блокировании на указанной территории, создании угрозы жизни и здоровью мирных жителей, военнослужащих Вооружённых Сил и сотрудников пограничной службы ФСБ России, нарушении и ограничении их конституционных прав и свобод, а также дезорганизации и длительном нарушении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Преступление совершено Рейкой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музюкин В.М. в защиту интересов осуждённого, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного Рейкой, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что в ходе боевых действий осуждённый добровольно сложил оружие и сдался в плен, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного

определения в отношении Рейки, поскольку по делу не допущено


существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Рейки на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы о виновности Рейки в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предположений или неустранимых противоречий доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности Рейки не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание Рейке назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности,

влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жиз-


ни его семьи, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Рейке обстоятельств суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, наличие у него малолетних детей, а также принял во внимание его роль для достижения целей преступления, конкретные обстоятельства задержания, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, имущественное положение, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Рейки обстоятельства суд обоснованно признал совершение им преступления с использованием оружия.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима определено верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401', 40113, 40114


УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:


приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи: