Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А32-2047/2017

79003_1341619

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-18037


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу А32-2047/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными двух последовательных договоров купли-продажи от 11.05.2011 и 30.09.2011, в соответствии с которыми квартира в г.Москве была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО4, а последним – в пользу ФИО5 и о применении последствий их недействительности в виде признания права собственности на указанную квартиру за должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.06.2019, производство по заявлению прекращено.

Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по обособленному спору определение и постановления, направить данный пор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя и дополнительно представленных им документов не установлено.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношения), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что представленные финансовым управляющим доказательства с должной степенью достоверности не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок за счет должника, и соответственно о возможности их оспаривания в процедуре банкротства ФИО2

Вопреки доводам заявителя, расписки, выданные ФИО6 (сыном ФИО3) подтверждают лишь наличие обязательственных отношений между ним и должником.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя относительно возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов