Определение от 24 марта 2015 г. по делу № А43-7959/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 301-КГ15-1109




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 марта 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Добруник Марины Владимировны без номера и даты на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 по делу № А43-7959/2014,

установил:

Добруник Марина Владимировна, товарищество собственников жилья «Агат», товарищество собственников жилья «Акимовское», товарищество собственников жилья «Бурнаковское», товарищество собственников жилья «Гордеевка», товарищество собственников жилья «Горная 11», товарищество собственников жилья «Лесной городок», товарищество собственников жилья «Максима», товарищество собственников жилья «Народная, 50», товарищество собственников жилья «Нижегородец – 1», товарищество собственников жилья «Новосел», товарищество собственников жилья «Печеры», товарищество собственников жилья «Родос», товарищество собственников жилья «Тонкинское, 7А», товарищество собственников жилья «Уют – 3», товарищество собственников жилья «Уют – 6», товарищество собственников жилья «Уют – 9», товарищество собственников жилья «Хороши Хоромы» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующими с момента принятия положений раздела № 1, приложений №№ 1 и 2, абзаца 2 пункта 2 примечаний к приложениям №№ 1 и 2 (в части распространения на исполнителей коммунальных услуг тарифа сверх социальной нормы), решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4 «Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год» (далее – решение № 73/4) и решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2013 № 67/14 «Об установлении цен (тарифов) на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2014 год» (далее - решение № 67/14).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановление суда округа от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, заявители, оспаривая вышеназванные положения, по сути, не согласны с тем, что дифференциация тарифов на электрическую энергию в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы для населения и приравненных к нему лиц, носит экономически необоснованный и чрезмерный характер и приводит к фактическому росту стоимости коммунальных услуг электроснабжения для населения и приравненных к нему категорий потребителей более чем на 30%, что противоречит требованиям пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений). В частности заявители не согласны с тем, что исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) рассчитываются по тарифам на электрическую энергию, установленным для городского и сельского населения, то есть с применением тарифов, установленных в пределах социальной нормы потребления (исходя из количества жильцов, проживающих в соответствующих многоквартирных домах), и тарифов, установленных сверх социальной нормы потребления (сверх суммарного значения социальной нормы потребления жильцов, проживающих в соответствующих многоквартирных домах).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проверив оспариваемые положения на соответствие статье 72 Конституции Российской Федерации, статьями 192, 194 Кодекса, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614, Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пришел к выводу о законности обжалуемых норм в оспариваемой части.

Делая соответствующий вывод, суд правомерно исходил из того, что законодатель, вводя такой субъект правоотношений в сфере регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую в жилые помещения многоквартирных домов, как исполнителя коммунальных услуг, руководствовался тем, что у данного субъекта не существует собственной потребности в энергопотреблении в жилых помещениях соответствующих многоквартирных домов и вся электрическая энергия (мощность) по факту потребляется населением, проживающим в многоквартирных домах, следовательно, конечным потребителем такой электрической энергии (мощности) являлось именно население.

С данными выводами также согласился суд округа, дав доводам заявителя соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Добруник Марины Владимировны без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев