Определение от 17 августа 2015 г. по делу № А32-32555/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-10968



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеста» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу № А32-32555/2014,

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2014 по делу № РНП-23-49/2014; об обязании антимонопольного органа исключить из реестра недобросовестных поставщиков все сведения об обществе, внесенные на основании решения от 06.06.2014 по делу № РНП-23-49/2014,



установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в предусмотренный частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок (пять дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта) подписанный проект контракта не направило, в связи с чем признали решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков законным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алеста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации