Определение от 14 мая 2014 г. по делу № 2-12/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ14-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова

В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2014 года, по

которому

Рожков В.В. ранее судимый:

17.07.2002 г. Ленинским районным судом г.

Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 228 ч. 3 п. «в» 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.08.2008 года действия Рожкова В.В. переквалифицированы со ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет; 03.12.2003 г. Ленинским районным судом г.

Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 228 ч. 3 п.п. «б, в», 70

УК РФ к 9 годам лишения свободы; Кассационным

определением Хабаровского краевого суда от 02.03.2004

года исключено указание об осуждении Рожкова ВВ.

по п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, считать осужденным по ст.

228 ч. 3 п. «в» УК РФ; Постановлением Центрального

районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от

09.04.2010 г. Рожков ВВ. условно-досрочно

освобожден на 1 г. 1 мес;

- 28.05.2013 г. Ленинским районным судом по ст. 161

ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы,-

осужден к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1

(один) год.

Возложена на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в г. <...> края для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в г. <...> края, без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания, не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

• ст.ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - на 13

(тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

Возложена на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в г. <...> края для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в г. <...> края, без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

• ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено Рожкову В.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

Возложена на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в г. <...> края для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в г. <...> края, без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час; два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2013 г., окончательно назначено Рожкову В.В. наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев.

После отбытия наказания в виде лишения свободы возложена на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в г. <...> края для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в г. <...>-



<...> края, без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час до 06 час; два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.

Наказание Рожкову В.В. постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

По данному приговору осужден также Грушко А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Рожкова В.В. и Грушко А.В., адвокатов Живову Т.Г. и Шевченко Е.М., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Рожков В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью С. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил убийство Ш. то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Он же совершил подстрекательство и пособничество Грушко А.В. в совершении убийства С. то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены 27 января 2013 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожков В.В. выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылается на показания свидетеля С. утверждает, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, а спустя значительный промежуток времени, вследствие чего в его действиях есть признаки ч.4 ст. 111 УК РФ. Также утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не признает себя виновным в деяниях, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст.ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ. Сообщает, что расследование и судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, проверка показаний на месте с ним не проводилась, за основу взяты показания Грушко, ранения потерпевшему Ш. он нанес в ходе борьбы, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ. Считает, что доказательства его вины по факту подстрекательства и пособничества Грушко А.В. в совершении убийства С. отсутствуют, вывод суда о его виновности основан на показаниях Грушко, к показаниям засекреченного свидетеля Ф. следует отнестись критически, поскольку он его оговаривает, имеют место неустранимые противоречия между его показаниями и показаниями Грушко.

Ссылается на нарушения ст.297 УПК РФ, указывает, что ему не вменялось применение угроз физического насилия в отношении Грушко с целью принуждения его к убийству, указывает, что Грушко часто менял показания, утверждает, что уголовный закон применен неправильно, в отношении потерпевшего Ш. противоправных действий он не совершал, напротив, налицо противоправное поведение потерпевшего, при этом ссылается на доводы государственного обвинителя, высказавшего сомнения, которые можно отнести в пользу Рожкова, в том, что у потерпевшего был нож.

Утверждает, что не пытался убить Ш., его действия в этой части квалифицированы неверно, смерть потерпевшего наступила по неосторожности; показания Грушко ложные, его поведение неадекватное, судом неверно установлен мотив убийства С. и ст.ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ из объема его обвинения следует исключить, а в отношении Грушко - изменить. Также утверждает, что обвинение в отношении его было намеренно усилено, а само дело было неподсудно Хабаровскому краевому суду; сотрудники правоохранительных органов действовали неправомерно, пользуясь услугами агента - провокатора Ф..

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; также просит приговор изменить: по ст.33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - оправдать в связи с непричастностью; по ч.1 ст. 105 УК РФ - переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ; привести в соответствие с новым законом его приговоры 2002 и 2003 годов, изменить вид рецидива и вид колонии. Желает, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял осужденный М., отбывающий наказание в ИК<...> г. <...> поскольку он полностью знаком с материалами дела и может наиболее полно реализовать его права.



В возражениях на доводы жалобы государственный обвинитель Е.А.Таранец считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 настоящего Кодекса (ст.38915 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, о том, что в основу приговора положены показания Грушко и засекреченного свидетеля, выводы суда о виновности Рожкова в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, включая показания обоих осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшей С., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре.

Оценив в соответствии с чЛ ст.88 УПК РФ каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Рожкова и Грушко в инкриминируемых преступлениях.

Оснований для оговора друг друга у Рожкова В.В. и Грушко А.В. судом не установлено.



Вопреки доводам жалобы осужденного Рожкова, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия подсудимого Рожкова ВВ., направленные на причинение вреда здоровью потерпевшей С., убийство потерпевшего Ш. а также совместные с Грушко А.В. действия, направленные на убийство С. с использованием ими в качестве орудий преступления - ножей, которыми Рожковым В.В. и Грушко А.В. были нанесены телесные повреждения потерпевшим в жизненно-важные органы - живот, грудь, при этом каждый из них, нанося удары в жизненно-важные органы, предвидел наступление смерти потерпевших, и желал этого, однако смерть потерпевшей С. не наступила вследствие их заблуждения в том, что их совместный умысел, направленный на причинение смерти С. был осуществлен полностью и последняя мертва, а также своевременно оказанной С.. медицинской помощи.

Поскольку Рожков В.В. не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей С. а путем уговоров склонил Грушко А.В. к совершению преступления, при этом содействуя Грушко А.В. в убийстве С. передал Грушко А.В. нож, которым Грушко А.В. нанес С. не менее 1-го удара ножом, в область грудной клетки потерпевшей, действия Рожкова В.В. в этой части судом правильно квалифицированы по ч.ч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ - как соучастие в форме подстрекательства и пособничества Грушко А.В. в совершении убийства С.

С учетом изложенного выше оснований для исключения из объема обвинения Рожкова ст.ст. 33 ч. 4, ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - не усматривается.

Судя по материалам дела, оснований согласиться с доводами жалобы о неверно установленном судом мотиве убийства <...>, также не имеется. Как установил суд, мотивом совершения убийства С. явилась боязнь Рожкова В.В. и Грушко А.В. понести ответственность за совершенное убийство Ш. и избиение С. Тот факт, что убийство С. не было доведено до конца по не зависящим от Рожкова В.В. и Грушко А.В. обстоятельствам, не опровергает выводов суда о мотиве посягательства на ее жизнь.

Доводы жалобы Рожкова о том, что в его действиях в отношении Ш. есть состав преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, то есть убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в приговоре на том основании, что действия Рожкова В.В. были последовательны, удары потерпевшему Ш. были нанесены в жизненно важные органы - грудь, живот со значительной травмирующей силой, факта нападения со стороны Ш. на Рожкова В.В. судом не установлено.

Факт применения потерпевшим ножа судом не установлен, а сомнения государственного обвинителя в этой части не опровергают выводов суда о том, что Рожков В.В. и Грушко В.В. без приглашения пришли в квартиру потерпевших, где Рожков В.В. стал избивать последних, поэтому Ш.., в силу закона, имел право на свою защиту и защиту С. от посягательств осужденных, поэтому суд правильно не признал нахождение Рожкова В.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку он сам спровоцировал ссору с потерпевшим Ш. чтобы использовать ее как повод для совершения своих противоправных действий.

Также, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, который выражает несогласие с осуждением его по ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть потерпевшего наступила не мгновенно, а спустя значительный промежуток времени, вследствие чего, как он считает, в его действиях есть признаки ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля С. смерть потерпевшего Ш. наступила на месте происшествия, еще до того, как приехала скорая помощь, поэтому утверждения осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила спустя значительный промежуток времени после нанесенных ему ударов, являются необоснованными.

Кроме того, как установил суд, неоднократные удары ножом потерпевшему Ш. в том числе, повлекшие его смерть, осужденный наносил умышленно с целью убийства, а при таких обстоятельствах время наступления смерти потерпевшего квалифицирующего значения не имеет. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Рожкова в отношении Ш. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - не усматривается.

Нарушений закона сотрудниками правоохранительных органов в связи использованием показаний свидетеля Ф. чьи данные о личности сохранены в тайне, не усматривается, поскольку положениям УПК РФ (в частности, п.9 ст. 166) указанные выше действия не противоречат.

С учетом положений ч.З ст.31 УПК РФ нарушения подсудности при рассмотрении данного дела не допущено.

Ранее вынесенные в отношении Рожкова приговоры от 17.07.2002 г. и 03.12.2003 гг. при наличии к тому оснований могут быть пересмотрены судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ.



Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения, назначенных Рожкову, не усматривается.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рожкову ВВ., рецидив преступлений, который в соответствии ч. 3 п. «б» ст. 18 УК РФ относится к особо опасному, так как ранее он был дважды осужден к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена, и осуждается он за совершение особо тяжкого преступления.

В то же время, оценив законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного Рожкову наказания, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло нарушение процессуальных прав обвиняемого и несправедливость постановленного приговора.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При рассмотрении данного дела данные требования закона были нарушены.

Согласно обвинительному заключению, Рожков обвинялся, в том числе, в том, что склонил Грушко к убийству С. путем уговора (т. 3 л.д.152).

Суд признал в приговоре, что Рожков совершил данное деяние не только путем уговора, но и под угрозой причинения вреда здоровью Грушко (стр. 28, 29 приговора).

В результате, суд вышел за пределы предъявленного Рожкову обвинения, чем нарушил требования закона и право обвиняемого на защиту.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рожкова, суд признал, кроме особо опасного рецидива, совершение преступления с применением психического принуждения.

Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку, во-первых, данное обстоятельство в вину Рожкову не вменялось, а во-вторых, установленный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и действующий закон не допускает признание в качестве отягчающих наказание, обстоятельств, не предусмотренных законом.



На основании чч.2,3,4 ст.38915 УПК РФ Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, устранив допущенные судом нарушения, для этого необходимо исключить из приговора излишне вмененные Рожкову обстоятельства, ухудшившие его положение, и снизить наказание, назначенное ему за преступление, предусмотренное чч.4,5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2014 года в отношении Рожкова В.В. изменить:

исключить из приговора указание о том, что Рожков В.В. склонил Грушко А.В. к совершению убийства <...> «с угрозой причинения вреда здоровью Грушко А.В.»;

исключить из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова ВВ., «совершение преступления с применением психического принуждения»;

снизить наказание, назначенное Рожкову В.В. по чч.4,5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, чч.4,5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ назначить Рожкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. <...> края от 28.05.2013 г., окончательно назначить Рожкову В.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на Рожкова В.В. обязанность самостоятельно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания и пребывания в г. <...> края для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и пребывания в г. <...> края, без согласия уголовно - исполнительной инспекции; не посещать места и массовые мероприятия, в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания; не уходить из места постоянного проживания и пребывания в ночное время с 22 час. до 06 час; два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.

В остальном приговор в отношении Рожкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:Судьи: