Определение от 12 января 2015 г. по делу № А51-13006/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС14-7090



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 января 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (г.Москва, далее – общество «Недвижимость Приморья») на определение от 20.05.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-13006/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит Медиа Про» (далее – общество «Саммит Медиа Про») о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Недвижимость Приморья» совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилых помещений общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенных в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17, включая сделки купли-продажи, мены, дарения, залога, передачи в уставной фонд и другие сделки, направленные на переход права собственности, обременение в виде залога и распоряжения данным имуществом; запрета обществу «Недвижимость Приморья» сдавать в аренду спорные нежилые помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на спорные нежилые помещения; запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия, направленные на сдачу в аренду названных нежилых помещений,



установил:

Общество «Саммит Медиа Про» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу «Недвижимость Приморья» о взыскании 221 698 241 руб. 70 коп. убытков за нарушение исключительного права на товарный знак «Fresh Plaza» и запрете ответчику использовать товарный знак на всех материалах, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе на документации, в рекламе, на вывесках, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах адресации.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, сославшись на значительный размер предъявленной ко взысканию суммы, на то, что спорные нежилые помещения являются единственным имуществом ответчика, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2014, заявление удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 20 760,8 кв. м, расположенные в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 17. В остальной части заявления отказано.

Общество «Недвижимость Приморья» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», удовлетворили заявление общества « Саммит Медиа Про» о принятии обеспечительных мер.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Недвижимость Приморья» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Попов В. В.