Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-230883/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14066


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А40-230883/2018

г. Москва16.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-230883/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект» (далее – ООО «Технокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве (далее –

административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 № 3619, которым ООО «Технокомплект» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 913 020 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Технокомплект» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом выявлено, что между ООО «Технокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира Пром» (далее – ООО «Лира Пром») заключены:

– договор поставки товара от 01.07.2016 № 1-П/07/2016, в рамках которого ООО «Лира Пром» (поставщик) обязуется поставить оборудование ООО «Технокомплект» (покупатель);

– договор залога векселя от 16.09.2016 № 1, по условиям которого ООО «Технокомплект» (залогодатель) передает ООО «Лира Пром» (залогодержатель) в залог своего обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2016 № 1-П/07/2016, принадлежащий на праве собственности вексель от 13.09.2016 серии ГПБ № 0378071 (векселедатель – Газпромбанк (Акционерное общество), номинал и вид валюты векселя – 80 000 долларов США, оплата только в долларах США, срок платежа по векселю – не ранее 12.12.2016). К данному договору залога векселя составлен акт от 16.09.2016 приема–передачи векселя.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Технокомплект», передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу – валютную ценность) в залог ООО «Лира Пром», совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 № 771520180830110501 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 № 3619.

Суды, принимая обжалуемые акты, руководствовались, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона о валютном контроле, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», пришли к выводу о наличии в деянии ООО «Технокомплект» состава вмененного административного правонарушения и о законности оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО «Технокомплект», в частности, полагает, что закрытый перечень

валютных операций, приведенный в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном контроле, не содержит такой операции, как передача в залог валютных векселей.

Доводы ООО «Технокомплект» заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации