Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-67703/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-13819 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу № А56-67703/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Генмостстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора от 25.06.2014 № 2014-Цб, по которому должник приобрел у публичного акционерного общества «Балтийский Банк» (далее – банк) 12 векселей общей номинальной стоимостью 1 274 857 000 руб., и произведенной по данному договору 25.06.2014 должником оплаты,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2018 и округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов обособленного спора, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что у спорной сделки отсутствует признак вреда, поскольку после ее совершения должник в обмен на денежные средства получил равноценное предоставление в виде ликвидных векселей банка на соответствующую сумму. Кроме того, суды отметили, что в указанный период должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр, хотя и возникли, но не созрели и были спорными.

Последний из названных выводов о том, что несозревшее обязательство не может образовывать признаков неплатежеспособности, является ошибочным, однако он не привел к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из материалов истребованного дела необходимо дополнительно отметить следующее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2, самого банка (изначально требования принадлежали ФИО3, затем уступлены ЗАО «Ижант» и «Кассиопея», а затем – банку) и ООО «Эскиз».

Как следует из кассационной жалобы и материалов истребованного дела, на протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий настаивал, что банк до банкротства полностью контролировал действия должника, при этом им были представлены протоколы допроса бывшего директора должника, который ссылался на свой номинальный статус и утверждал, что выполнял волю сотрудников банка. Данную позицию управляющего банк убедительно не опровергал.

Мажоритарные кредиторы ФИО2 и ФИО3 (чье требование в итоге уступлено самому банку) являлись ранее основными акционерами банка, а потому также были аффилированны с должником по признаку группы лиц.

Кредитор ООО «Эскиз», как следует из судебных актов по делу № А56-73518/2014, также аффилирован с должником, поскольку, в частности, тестем директора данного общества Хаммидуллина И.Ю. являлся Шигаев О.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае все кредиторы заинтересованы либо были заинтересованы по отношению к должнику.

С учетом изложенного и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов, что непосредственно по оспариваемой сделке должник в обмен на денежные средства получил равноценное предоставление в виде ликвидных векселей банка на соответствующую сумму. При этом конкурсный управляющий не оспаривал сделки, опосредующие последующее движение векселей в пользу третьих лиц, предъявивших векселя к погашению.

При таких условиях следует признать, что приведенные в кассационной жалобе доводы о существовании формальных оснований для признания сделки недействительной с учетом истребованных материалов дела не свидетельствуют о наличии условий для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации