Определение от 3 марта 2015 г. по делу № А12-17362/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-517




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград) от 16.01.2015 № 12-06/104 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-17362/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (г. Волгоград, далее – общество) к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда (г. Волгоград, далее – Департамент по жилищной политике) и Департаменту финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, далее – Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 907 200 рублей долга в связи с неоплатой переданного жилого помещения – квартиры № 35 в доме № 2б по ул. им. Грибанова по муниципальному контракту о долевом участии от 13.09.2012 № 0129300014912001785_107131 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда (г. Волгоград), Министерство строительства Волгоградской области (г. Волгоград), Министерство финансов Волгоградской области (г. Волгоград),


установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2014, иск удовлетворен в части взыскания с муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 907 200 рублей, в удовлетворении иска к Департаменту по жилищной политике отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом (исполнителем, застройщиком) и Департаментом по жилищной политике от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.09.2012 № 0129300014912001785_107131 долевого участия в строительстве в 2012 году жилого помещения (однокомнатной квартиры № 35 в доме № 13 по ул. Родниковая, 66) для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, с последующей передачей в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного жилого дома) (лот № 17). Цена контракта фиксированная – 1 296 000 рублей, изменению не подлежит.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме – выстроил и передал заказчику жилое помещение – квартиру № 35 в доме № 2б по ул. им. Грибанова (ранее присвоенный адрес ул. Родниковая, 66 дом № 13), а также документы для регистрации права муниципальной собственности, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2013. В свою очередь, заказчик обязательства по оплате квартиры исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды установили, что спорный муниципальный контракт заключен Департаментом по жилищной политике администрации Волгограда от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования является бюджет Волгограда и средства областного бюджета, жилое помещение передается в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград, таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из оспариваемого контракта, является муниципальное образование.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 № 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

В соответствии с пунктом 3.22. Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда Департамент финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию Волгоград, а также ведет работу по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Волгограда по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Денежные средства во исполнение судебного акта поступают из областного бюджета и зачисляются на единый счет самого муниципального образования Волгоград. В отношении денежных средств, которые находятся на таком счете, распорядителем непосредственно является Департамент финансов администрации Волгограда (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Департамент финансов, как главный распорядитель средств, поступивших из областного бюджета Волгоградской области в бюджет муниципального образования, является надлежащим ответчиком по иску.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательстване свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Департаменту финансов администрации Волгоградав передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина