Определение от 16 февраля 2018 г. по делу № А48-1180/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-22904



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 по делу № А48-1180/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 25.01.2016 по 01.02.2016, по перечислению денежных средств с открытого в банке расчетного счета ФИО1 на счет ФИО1 в Уральском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», г. Екатеринбург с назначением платежа: «Перечисление гонорара адвоката» в общем размере 31 995 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2017 и округа от 22.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены заинтересованным лицом менее чем за месяц до отзыва у должника лицензии в условиях его неплатежеспособности.

Оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев