Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А72-9212/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-5860



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019 по делу № А72-9212/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника «Пекинский автомобильный завод» (Beijing automobile works co Ltd, КНР) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 483 374,91 долларов США (841 904 100,15 руб. по курсу Центробанка России на дату введения конкурсного производства) в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018, оставленным без изменения постановленьями судов апелляционной инстанции от 16.11.2018 и округа от 07.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера предъявленной к включению задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суд округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации