Определение от 23 августа 2017 г. по делу № А09-8544/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-10773



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по делу № А09-8544/2016

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «СВ-Капитал» (далее – Общество), ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просило принять решение о ликвидации Общества, назначить участника Общества ФИО1 ликвидатором Общества и установить срок для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008; местонахождением Общества указан адрес: 241013, <...> (с 22.05.2013).

Единственным участником Общества и его генеральным директором является ФИО1

Инспекция направила в адрес Общества, его учредителя и генерального директора ФИО1 уведомления о необходимости в срок до 11.04.2016 представить достоверные сведения об адресе места нахождения Общества.

Уведомление, направленное в адрес Общества, возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения; уведомление, направленное ФИО1, получено им 14.03.2016.

Согласно информации единственного собственника помещений, расположенных по адресу: 241013, г. Брянск, пер. Куйбышева, д. 54, Общество не является арендатором помещения, указанного в качестве его юридического адреса, и не значится в списке арендаторов помещений на 2016 год.

Ссылаясь на нарушение Обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица; Общество отсутствует по заявленному им адресу; к моменту рассмотрения настоящего дела допущенные нарушения не устранены; Общество не отвечает критериям недействующего юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, руководствуясь статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 25 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о наличии оснований для ликвидации Общества и возложения обязанности по ее осуществлению на единственного участника Общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова