Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А20-1164/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7075



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 по делу № А20-1164/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия 356 610 рублей 62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой с 01.10.2015 по 31.12.2015 по договору от 01.01.2011 № 528 (далее – договор), и 54 043 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены части. С предприятия в пользу компании взыскано 356 610 рублей 62 копеек задолженности и 49 155 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт отпуска заявителю тепловой энергии в спорный период по договору, ненадлежащего исполнения последним своей обязанности по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса, признав невозможным проведение зачёта встречных однородных требований ввиду статуса компании, находящейся в состоянии банкротства, и нарушения установленного порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проверив и скорректировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 308-ЭС18-7075 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (город Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк