Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-24720/2016

79006_1317323

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13816


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 по делу № А76-24720/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 21.08.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, и восстановлено право требования ФИО2 к ФИО3 задолженности в сумме 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мандрыгин С.Б. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования финансового управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду фактической безвозмездности сделки и вывода имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица в период подозрительности при признаках неплатежеспособности должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов