Определение от 18 июля 2016 г. по делу № А40-172864/2014

79003_828397

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7403


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Жуковский) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-172864/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – компания АБИЛОН ЭКВИТИЗ ЛТД – обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, ходатайство кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве. При этом судами учтено наличие судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках иного дела о банкротстве, которые фактически не возмещены, а также неисполнение управляющим обязанностей, связанных с возвратом имущества должника в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов