Определение от 2 марта 2015 г. по делу № А60-41818/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1176




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


2 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014 по делу № А60-41818/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) к администрации Серовского городского округа (далее – администрация) о взыскании 7 827 300 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Министерство транспорта и связи Свердловской области, Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову, ООО «Серовтрансавто»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что общество на основании лицензии осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 102 г.Серов – пос. Красноярка.

Постановлением главы администрации Серовского городского округа 19.01.2009 стоимость единого социального проездного билета для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, составила 275 рублей.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 № 1 тариф на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку установлен в размере 30 рублей.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055 тариф составил 37 рублей.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков, возникших в результате не возмещения затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения, связанного с предоставлением бесплатного и льготного проезда отдельным категориям граждан за период с 2010 года по январь, февраль 2013 года, составила 7 827 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» регулирование цен на перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении осуществляют органы субъектов Российской Федерации; постановлениями РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и от 24.09.2010 № 118-ПК утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области; стоимость проездных билетов формируется перевозчиками с учетом действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан, при этом стоимость проездных билетов подлежит согласованию перевозчиками с главами муниципальных образований Свердловской области, а их окончательная стоимость формируется перевозчиком.

Постановление администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055 о согласовании тарифов на пассажирские перевозки принято с учетом постановлений РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и от 24.09.2010 № 118-ПК.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Кроме того, доказыванию подлежит также размер сбереженных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров.

Изучение пассажиропотока по маршруту № 102 Серов – Красноярка, отчеты о количестве проданных социальных карт, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, носят предположительный характер. Представленные истцом путевые листы также не могут подтверждать расходы истца, связанные с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова