Определение от 21 декабря 2025 г. по делу № А40-240597/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС25-12447

г. Москва 22 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» (далее - банк; в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 г. по делу № А40-240597/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифра Один» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556 791 480 рублей 5 копеек основного долга, 61 475 089 рублей 32 копеек процентов, 103 596 402 рублей 89 копеек индексации и 60 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 г. требование ФИО1 признано обоснованным в указанном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по спору судебные акты в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к выводу о недоказанности оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности аффилированности сторон и предоставления кредитором компенсационного финансирования.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной судами оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов