Определение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-135868/2018

79073_1511961

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-135868/2018 по иску управления к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2019 и суда округа от 22.05.2019, иск управления оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением управлением претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 09.09.2020, с управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, относимость расходов к настоящему делу, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление общества о взыскании судебных расходов с учетом критериев необходимости, разумности и оправданности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова