Определение от 23 апреля 2015 г. по делу № А40-165573/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4088




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» (г. Москва) и Государственной корпорации «Ростех» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 по делу № А40-165573/12 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «БИРЖА МЕТАЛЛОВ» (г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» (г. Москва), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва), Государственной корпорации «Ростех» о признании права собственности, обязании заключить договор аренды, признании недействительными распоряжений и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» к закрытому акционерному обществу «БИРЖА МЕТАЛЛОВ» о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва), федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (г. Москва),


УСТАНОВИЛА:


закрытое акционерное общество «БИРЖА МЕТАЛЛОВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» (далее – институт), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление), Государственной корпорации «Ростех» (далее – корпорация) о:

- признании права собственности на нежилые помещения №№ 2 - 10, 10а, 11 - 20, 20а, 21 - 26, 26а, 27 - 55, 55а, 55б, 55в, 55г, 55д, 55е, 56 площадью 1150,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1;

- обязании управления заключить с обществом договор аренды на земельный участок с учетом размера площади нежилых помещений, определенных в собственность последнего, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1;

- признании недействительными распоряжения от 26.06.2003 № 2789-р и распоряжение от 05.03.2004 № 1017-р, изданных Министерством имущественных отношений Российской Федерации, в части передачи в хозяйственное ведение предприятия нежилых помещений в пределах помещения II ком. 1 - 26, 26 а, 27 - 56 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятием предъявлен встречный иск к обществу о признании незаключенным договора от 29.11.1993 № 94-СТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2014 признано право собственности общества на спорные нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 15.10.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда отменено. Суд произвел замену стороны по делу: предприятия на открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» (далее – институт). Признал право собственности общества на спорные нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе институт и корпорация просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, в удовлетворении иска общества отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.11.1993 между ГНЦЦМ «Цветметнаука» и АО «БИРЖА МЕТАЛЛОВ», правопреемником которого является общество, заключен договор № 94-СТ об участии АО «БИРЖА МЕТАЛЛОВ» в строительстве комплекса зданий в Останкино в качестве дольщика.

Впоследствии общество неоднократно обращалось в соответствии с пунктом 4.2 договора в институт и управление с просьбой об оформлении акта передачи построенных за счет общества нежилых помещений, а также для получения документов технического учета (технический паспорт) и последующей регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности общества на спорные нежилые помещения, суды, исходя из условий спорного договора, пришли к выводу о том, что обязанности общества по финансированию строительства противопоставляется обязанность предприятия по передаче обществу согласованных в договоре нежилых помещений.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании заявителями норм материального права и условий спорного договора.

Ссылки института на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых в совокупности не свидетельствует о неправильном применении и толковании арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



ОПРЕДЕЛИЛА:


отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цветных металлов «ГИНЦВЕТМЕТ» и Государственной корпорации «Ростех» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Е. Борисова