Определение от 30 октября 2019 г. по делу № А23-5434/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-19196


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23- 5434/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по тому же делу

по иску Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Старт» и муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» о признании недействительными соглашений, взыскании убытков (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Старт» (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее - предприятие) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 2, от 27.05.2015 № 3, от 20.08.2015 № 4, к инвестиционному договору от 03.07.2014 № 15-П на строительство объекта недвижимости нежилого назначения в границах муниципального образования «Город Калуга» и взыскании убытков в сумме 51 749 458 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управа просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 157.1, 166, 168, 173.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 55, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судами установлено, что управой, осуществляющей права собственника имущества предприятия, постановлением от 11.06.2014 № 7227-пи «О согласовании крупной сделки МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги» предприятию согласована крупная сделка по заключению инвестиционного договора между обществом (инвестор) и предприятием для объединения вкладов сторон в целях реализации инвестиционного проекта по строительству нежилого объекта (многофункционального центра).

Суды пришли к выводу о том, что управа в лице заместителя городского главы - начальника Управления экономики и имущественных отношений города Калуги письмом от 12.02.2016 № 461/16-16 надлежащим образом одобрила заключение дополнительных соглашений к инвестиционному договору, в связи с чем оснований для признания недействительными по причине отсутствия согласия управы (собственника) дополнительных соглашений к инвестиционному договору не имеется, кроме того, причинно- следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца не доказана. При этом суды указали, что оспариваемыми дополнительными соглашениями между обществом и предприятием изменения в условия инвестиционного договора относительно размера вклада предприятия не вносились.

Доводы управы о том, что в результате заключения дополнительных соглашений изменился предполагаемый к строительству объект (площадь здания была увеличена), а также изменился объем площади здания в процентном соотношении, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Городской Управы города Калуги для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова