Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А40-14088/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

17 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-14088/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» о возврате выкупной цены в сумме 1 925 495 руб. 02 коп., уплаченной в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга от 16.10.2012 № ДЛ-0066, расторжении договора и обязании направить акт об изъятии предмета лизинга

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на произведенном расчете сальдо встречных обязательств, указали на отсутствие доказательств наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из непредставления истцом доказательств наличия предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерацией оснований. Кроме того, суд округа отметил, что спорный договор был расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15427/15.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.В. Киселева