Определение от 29 августа 2022 г. по делу № А76-8663/2021

79016_1858026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-14734


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу № А76-8663/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданкам ФИО2 (Челябинская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Челябинская область, далее – ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лорен» (Челябинская область, далее – третье лицо, общество),

о взыскании 49 316 рублей 10 копеек убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.


По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. Суд отметил, что на момент обращения с иском и принятия решения общество являлось действующим юридическим лицом, доказательств доведения общества до банкротного состояния по вине ответчиков не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова