Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-25769/2016

79005_915773

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-21391


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Банка М2М ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу № А40-25769/2016,

установил:

Банк М2М ФИО1 (далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2016 и округа от 26.10.2016, во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования банка, последним не представлено, при этом между банком и должником имеется спор о праве.

Суды установили, что требование банка о признании должника несостоятельным основано на обеспечительных обязательствах ФИО2, вытекающих из договора поручительства, и не относится к требованиям, поименованным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Банка М2М ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев