Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А40-185792/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-8880


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу № А40-185792/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в результате неполной компенсации затрат на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предприятие, ссылаясь на то, что выплаченная компенсация в связи с перевозкой в 2012 году льготных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам, на основании единого социального проездного билета (далее – ЕСПБ), не покрывает в полном объеме расходы перевозчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета понесенных убытков, не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Настаивая на возмещении убытков сверх полученных компенсаций на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как заявитель в целях опровержения установленной в субъектом Российской Федерации стоимости проездного билета не использовал механизмы фиксации реального количества перевезенных им лиц, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности размера взыскиваемых убытков.

В связи с эти доводы заявителя о необоснованном применении судами нормативных актов субъекта Российской Федерации, ограничивающих его право на возмещение понесенных расходов, которое закреплено в федеральном законодательстве, отклоняются как не основанные на содержании обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост