СудАкт в соцсетях

Определение от 5 марта 2024 г. по делу № А36-4966/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств

79007_2182086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-29940

г. Москва 05.03.2024 Дело № А36-4966/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»; далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023 по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (заменено на общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецк-Град»; далее – компания) 427 480 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее – СОИ МКД) электроэнергии в период с апреля по декабрь 2018 года, январь 2019 года,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для применения при расчёте стоимости поставленного ресурса на СОИ МКД показаний приборов учёта как непригодных по причине истечения межповерочных интервалов их поверки и последующей их замены. Установив факт оплаты компанией электроэнергии, объём которой определен расчётным способом, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова