Определение от 5 мая 2015 г. по делу № А56-1281/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-4367




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 мая 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Степановой Татьяны Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу № А56-1281/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Балтэнергокомплект» конкурсный управляющий должника Ячменева Оксана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Степановой Татьяны Анатольевны, ранее являвшейся внешним управляющим должника, 4 546 600 руб. убытков, причиненных при проведении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции обособленный спор рассмотрен по правилам производства в суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 определение от 14.05.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворено, с арбитражного управляющего Степановой Т.А. в пользу должника взыскано 4 546 600 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения Степановой Т.А. обязанностей внешнего управляющего в пользу ООО «Метпром», ООО «Металлкон» и ООО «БалтГидроМеханизация» было отчуждено залоговое имущество должника стоимостью 4 546 600 руб. Покупатели стоимость данного имущества не оплатили. Впоследствии указанные сделки признаны недействительными, однако имущество не было возвращено в конкурсную массу.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом того факта, что сделки заключались участником и бывшим генеральным директором должника по доверенности, выданной Степановой Т.А., позволили суду апелляционной инстанции на основе положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 94 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 5, 8 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ею были приняты все достаточные меры по возврату имущества, о ее неосведомленности о факте заключения спорных сделок, о необходимости возложения ответственности на Норкина В.В, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства об ответственности арбитражного управляющего, связанной с осуществлением профессиональной деятельности.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Степановой Татьяне Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации