Определение от 9 января 2017 г. по делу № А79-3883/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-17512


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 по делу № А79-3883/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Событие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее - Фирма) о взыскании 199 973 руб. 40 коп. неустойки, начисленной

с 01.01.2014 по 30.04.2014, и 53 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Фирма «Винг-Стар» (далее - ООО «Фирма «Винг-Стар»), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано

198 306 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 29.04.2014;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Фирма (застройщик)

и ООО «Фирма «Винг-Стар» (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома

от 27.04.2012 № 6, по условиям которого застройщик обязался построить

84 квартиры общей проектной площадью 4835,2 кв. м в 19-этажном жилом доме по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства,

а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 3.2 договора определено, что застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.12.2013.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.05.2012 произведена государственная регистрация договора долевого участия.

Застройщик 23.08.2012 выдал ООО «Фирма «Винг-Стар» справку

об оплате двухкомнатной квартиры под условным № 102 общей проектной площадью, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, равной 73,9 кв. м, на 12-м этаже строящегося жилого дома № 5 по улице Гайдара

в городе Чебоксары.

По договору цессии от 23.08.2012 № 102 ООО «Фирма «Винг-Стар» (цедент) с согласия застройщика уступило ФИО1 (цессионарию) свои права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на получение причитающейся ему 2-х комнатной квартиры под условным № 102.

ООО «Фирма «Винг-Стар» 15.11.2013 выдало ФИО1 справку об оплате им стоимости квартиры № 102 в сумме 3 029 900 руб.

По договору цессии от 15.11.2013 № 102Ц Иванов Ю.Г. (цедент) с согласия застройщика уступил Паргунькину К.Е. (цессионарию) свои права требования на получение причитающейся ему квартиры по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома; договору уступки права требования (цессии) № 102.

ФИО1 15.11.2013 выдал ФИО2 расписку о получении

от него 3 029 900 руб. за проданную квартиру № 102. Государственная регистрация договора произведена 20.11.2013.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 30.04.2014, в соответствии с которым Фирма (застройщик) передала, а ФИО2 (участник долевого строительства) принял двухкомнатную квартиру № 102.

Впоследствии ФИО2 на основании договора уступки права требования от 30.04.2015 № 2 передал Обществу право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства. Сторонами составлен акт приема-передачи документов.

Неоплата Фирмой неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома

и уступки права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

При этом суды исходили из следующего: застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства (физическому лицу), в связи с чем к нему в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ применена ответственность в виде начисления неустойки; участник долевого строительства уступил свое право требовать взыскания неустойки Обществу, поэтому неустойка за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 (с учетом исключения дня передачи объекта) подлежит взысканию с Фирмы в пользу Общества; поскольку Фирма не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора

и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2014

и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало; в данном случае неустойка не связана с правами

на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова