Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А35-10578/2013

963671053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-3541


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» без номера и даты на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 по делу № А35-10578/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – предприятие, ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды в редакции, предложенной обществом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в


порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество на основании договора аренды муниципального имущества от 25.12.2012 № 1 осуществляет использование тепловых пунктов с целью поставки тепловой энергии потребителям города Курска.

Комитет по тарифам и ценам Курской области постановлением от 22.02.2013 № 18 утвердил с 01.04.2013 для общества тариф на транспортировку холодной воды через тепловые пункты на 2013-2014 годы.

Ответчиком в письме от 03.10.2012 № 02-21/6133 дан перечень домов, холодная вода в которые проходит через тепловые пункты, арендованные обществом.

Полагая, что своими действиями предприятие подтвердило получение им услуг по транспортировке обществом холодной воды, но в то же время необоснованно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по транспортировке воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, с учетом конкретных обстоятельствах дела, пришли к обоснованному выводу о том, что перемещение (подкачка) холодной воды с использованием инженерных сооружений, находящихся в аренде у общества и предназначенных для теплоснабжения, не является, в рамках действующего нормативно-правового регулирования, деятельностью по транспортировке холодной воды.

В этой связи суды указали, что ответчик не является лицом, эксплуатирующим водопроводные сети и оказывающим услуги по транспортировке холодной воды, оплата за подкачку холодной воды может производиться на основании договора, заключенного сторонами, не относящегося к публичным.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев