Определение от 11 января 2018 г. по делу № А08-6417/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-18687



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017 по делу № А08-6417/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО3 (Белгородская область), инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью «Рсбелогорье» (Белгородская область, далее – общество «Рсбелогорье»),

о признании права на долю в уставном капитале общества «Рсбелогорье»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2017, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы, в том числе с Германа А.Н. в пользу ФИО2 взыскано 51 220 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суды пришли к выводу о том, что уставный капитал общества «Рсбелогорье» полностью сформирован, поскольку доли Германа А.Н. и ФИО2 оплачены, в связи с чем стороны приобрели права и обязанности участников общества.

Оплата иным лицом (в настоящем случае истцом) за ФИО2 доли в уставном капитале, не влечет за собой основания полагать, что денежное обязательство по оплате доли в уставном капитале ФИО2 не было исполнено (статья 313, глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Оснований для иных выводов не имеется.

Более того, выбранный истцом способ защиты права, не соответствует характеру спора, поскольку в качестве правового последствия ненадлежащего исполнения участником общества обязанности по оплате доли пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующими, в том числе, порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу, которое должно ее реализовать в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Закона. При этом вопреки позиции, изложенной заявителем, сам по себе факт оплаты денежных средств в уставный капитал общества в большем размере за других участников не является основанием для приобретения им дополнительных долей.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова