Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А57-9227/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-15192

г. Москва

8 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «СарГаз» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А57-9227/2018 о его несостоятельности (банкротстве),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении в публичном реестре.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел соблюденным установленный законом порядок раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника, в связи с чем принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» к производству и возбудил дело о банкротстве должника.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, не дают оснований полагать, что само по себе нарушение очередности принятия к производству заявлений кредиторов о его банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

При этом при разрешении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего, заявитель не лишен возможности заявить о необходимости выбора этой кандидатуры исходя из того, какое заявление должно было быть первым принятым к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов