Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А55-32768/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2145



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 по делу № А55-32768/2017 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (Самарская область, далее – общество «ПИК») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» (далее – общество «ТЭС СтройСнаб») о взыскании 67 472 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 09.09.2016 № 09/09 (далее – договор) за период с 14.11.2016 по 08.02.2017 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «ТЭС СтройСнаб» к обществу «ПИК» о взыскании 78 174 рублей 72 копеек за просрочку выполнения работ с 20.11.2016 по 26.10.2017 (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018, первоначальные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества «ПИК» (подрядчик) и отказывая в удовлетворении встречного иска общества «ТЭС СтройСнаб» (заказчик), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что заказчик допустил нарушение сроков оплаты результата выполненных работ, расчет неустойки является верным; отсутствия оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку указанное нарушение обязательств по договору обусловлено просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были рассмотрены судами и получили правовую оценку судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова